90,4% des votes ont été dépouillés à l'heure où j'écris ce post. Oxi (le non) l'emporte très largement, avec 61,4% des voix. Je ne peux m'empêcher de penser à "otchi tchiornie" (les yeux noirs, magnifique chanson) quand je vois ce "oxi" (qui se prononce, on l'aura compris, "otchi") partout ici dans les rues d'Athènes.

J'espère grandement que les prévisions de notre président s'avéreront fausses, et qu'on n'ira absolument pas vers un scénario où la Grèce quitte l'Europe.

Non parce que je veux dire, l'Europe sans la Grèce, autant changer de nom pour notre union de pays. Ou alors prétendre qu'7Ag%C3%A9nor" target="_blank">Europe était un mythe judéo-chrétien et pas grec, tant qu'on y est.

Bon, ça fait trois fois que je mets à jour le pourcentage de dépouillement depuis que j'ai commencé à écrire ce post, alors je ne vais pas développer plus. Je trouve que c'est en tout cas un fort message envoyé par les Grecs. Un gouvernement qui n'a pas peur de consulter son peuple, et qui ose aller à l'affrontement. Alors qu'on parle tous les jours de la politique soumise à la finance, je ne peux dire qu'un mot aux Grecs : "bravo".

Oui et? Je n'ai jamais pretendu le contraire. Je modulerais tout de même en majorant ton chiffre de responsabilité plus vers les 95%, mais par contre en minorant grandement l'effet climatique. Je ne pense pas que ce soit l'environnement le plus gros impact qu'ont les pays développés sur les pays en développement. Il y a des liens beaucoup plus directs (je pense par exemple à l'esclavage moderne, mais pas que, loin de là).

Je répète ma question, OU est-ce que tu as lu que je mettais l'ensemble des maux de la France sur l'immigration (non mais ne serait-ce qu'un seul, j'ai même pas parlé de la France dans ma première intervention)? A mon avis tu es bien dans l'aveuglement et dans le dogme simpliste. Dès que des mots comme immigration sont prononcés tu actives tes schémas de pensée réflexes sans activer ta raison ni preter attention à ce que dit l'interlocuteur.

Ton dernier message niarf, je crois comprendre que tu dis : "Ben si, on est responsable de leur misère à 80% DONC la solution est que le sud emmenage dans le Nord parce que le Nord le doit au Sud". Alors, je répondrais très simplement : si nous sommes historiquement très largement responsables de la situation des pays en développement et que l'on contribues encore amplement à leur maintien en situation de pauvreté, je trouve reveur voir irresponsable de croire que la solution à leur misère serait de tous les accueillir chez nous (et je reste poli). J'ai vraiment besoin d'expliquer pourquoi ca ne fonctionnera jamais, outre le fait que ce n'est matériellement pas réalisable ?

Le proverbe dit : "Quand un homme a faim, mieux vaut lui apprendre à pêcher que de lui donner un poisson.", il ne me semble pas que soit évoquée la solution de l'accueillir dans ta propre maison, jusqu'à ce que mort s'en suive. Alors avant que les réflexes d'orfraies ne s'activent, je désamorce : non je suis absolument pas en train de dire "l'immigration c'est mal". Relis(ez) calmement.

Ouais d'ailleurs, y'en a combien ici qui seraient prêts à héberger et nourrir au moins à temps partiel un ou deux petits biafrés au nom du bien de l'humanité toussa toussa ? Ah ouais non, je comprends, faut pas déconner, vous auriez bien bien voulu, mais c'est la crise, et Cahuzac ont qu'à montrer l'exemple d'abord, toussa toussa. Ouf :o) !

J'ai fait quoi moi encore ?

Déjà fait par le passé pour deux demandeurs d'asile qui n'avaient plus le droit au foyer (et qui ont maintenant un appart et un boulot). Là en ce moment dans mon 16,5 m² ça serait un peu compliqué, ne serait-ce que parce que tout seul déjà je n'ai pas de place (non parce que la loi dit de compter tout ce qui dépasse 1,80m, mais il se trouve qu'il y a un bon morceau de l'appart qui est entre 1,80m et 2m donc dans lequel je ne tiens pas).

Prochaine question ?

L'immigration c'est mal.
Le concept d'immigration est lié au concept de frontière qui n'a plus lieu d'être. Cette notion de frontière (et de nationalisme/régionalisme qui en découle) est une abheration à l'heure actuelle et ne sert qu'à flater l'ego de nos dirigeant.

Plus de frontières? Le grand capital se frotte les mains car cet idéalisme oublies complètement à qui ca va profiter. Indice : ce n'est certainement pas aux peuples.

Je ne me sens pas spécialement appartenir à une patrie/région/pays, mais je pense qu'il n'y a rien de mal à être attaché à un terroir, c'est juste que moi c'est pas mon cas. Se sentir appartenir à une tribu c'est bien, cela créer un sentiment d'identité (qui suis-je, d'où viens-je, où vais-je, etc) qui est très important.
Et ça, ce n'est pas que flatter l'égo des dirigeants, mais clairement ils en profitent. Des phrases comme "les français se sont exprimés" ou "le peuple belge a voté pour machin, cela veut dire bla bla" le montrent bien.

Vous ferez moins les malins quand on se fera envahir par de la pouriture Xenos avec vos appartenance regionale moisie.

Poitou Charente Vs Alpha Centauri, ça le fait moyen.

Je n'ai pas suggéré que je faisais parti de cette mouvance, je la comprends c'est tout.

Je m'explique, tu dois te sentir proche de ta famille, de tes parents, de ta femme, de ton marmot, toussa, cela créer un groupe social. Une région, un pays, c'est la même chose à plus grande échelle. Donc d'une certaine manière nous sommes tous sujet à cette sensibilité au sentiment d'appartenance. Moi je n'ai pas cette chance, mais je suis au courant de comment ça fonctionne ... je verrais après pour mettre en pratique tout ça.

Quoi qu'il en soit, il est important que l'homme, un jour, puisse s'unir et apprécier son prochain sans que ça tourne en cacahuète, mais c'est pas pour tout de suite malheureusement. Un petit pas pour l'homme, un grand pas pour l'humanité, toussa.

le besoin d'appartenance est ""juste"" le troisième niveau de la pyramide de Maslow, ca vient donc en premier une fois que tu as réglè les contingences matérielles comme respirer, manger et avoir un toi sur ta tête.

On peut débattre de la granularité qui serait bonne, mais je doute tres fortement que les deux extremes que sont la cite-etat (le village tribal en un avatar, la cite grecque aussi) et le monde globalisé ou il n'y a justement plus aucune particularité locale, et donc plus aucune culture possible, soient bénéfiques. Après personnellement je trouve la région trop locale et le continent trop global, car non seulement il faut d'une part UN PEU gommer l'esprit de clocher que peut porter la région (sans le supprimer totalement) mais il faut aussi un socle commun de valeur pour que la mayonnaise prenne. La nation représente à mes yeux le bon niveau de granularité. Mais moi c'est sur, je saute pas au plafond quand j'entends ce mot, car je n'y mets pas tout l'affect que certains y mettent. Non ce n'est pas un gros mot, cela signifies :

Groupe humain stable, établi sur un territoire défini constituant une unité économique, caractérisé par une auto-conscience ethnique (marquée par l'idée de la communauté d'origine et de destinée historique), une langue et une culture communes, formant une communauté politique personnifiée par une autorité souveraine et correspondant à un stade évolué du mode et des rapports de production.

Quelqu'un a un problème avec ca? Quelqu'un pense sincèrement que la communauté mondiale ca a du sens?

Christoune (encore une fois c'est pas personnel, on est plutot d'accord finalement) dis :

C'est un bel idéal (d'ou mon tacle sur le romantisme), le problème est : nous sommes 7 milliard, bientôt 20, des gens habitent à 20 000km de toi. Il y en a pour penser que c'est vraiment possible de tous les considérer comme son prochain? Déjà que dans certains coins du monde (y compris en France) les habitants du village d'à côté, c'est des ennemis parce qu'ils sont pas comme nous. Moi perso je n'y crois pas. Et en plus, je ne le veux pas. Je ne veux pas qu'on gomme toute la richesse qu'apporte la différence. Parce que si le papou c'est ton prochain, ben on aura bien niqué la "biodiversité" humaine.

Je suis pas sur d'etre clair en fait.

Encore une fois, ce n'est pas parce que c'est une norme considérée comme naturelle et s'est révélée efficace sur environ 5000 ans que cette stratégie est viable sur le long terme.

Bref, un besoin d'appartenance inaltérable, c'est de l'esbroufe car aucune espèce, même pas l'humain, aussi social que certains puissent prétendre qu'il est, n'a fondamentalement besoin d'appartenir à un quelconque groupe. Au mieux, il ne s'agit que d'un moyen comme un autre destiné à perpétuer l'espèce, et il n'y a aucune raison pour que ce moyen ne puisse pas se faire supplanter par un autre plus adapté aux modifications de l'environnement.

Tu ne te sens d'aucun groupe, tu n'as aucune attache sociale, personnelle, et émotionnelle envers personne birdish ? Je n'y crois pas trop.


Si tu en as un autre qui est aussi bénéfique pour le développement personnel de l'individu que celui de l'amour, de la famille, et de l'éducation en général, je suis tout-ouie.

Théorème de Birdish? En tout cas, empiriquement tu as tord et tu avances aucun argument théorique.

Ce n'est peut-être au départ qu'une stratégie de survie, mais que cela soit dans sa nature propre ou qu'elle aie été acquise, seul, jamais l'humain ne serait aller sur la lune.

Haha, tu te lances dans la biologie, ça me plaît! :)
Par contre effectivement tu as tord, certains insectes sociaux, seuls, non content de ne même pas pouvoir perpétuer l'espèce, ne peuvent même pas survivre.

Après je pense qu'en partant sur le concept d'espèce, tu te contredit un peu ensuite en parlant de besoin fondamental (de la personne, je pense): tu ne peux pas rattacher les deux. Un individu n'a peut-etre pas besoin d'être en groupe pour vivre (remarque, je dirais presque "survivre"...), par contre l'espèce en a absolument besoin, et les interactions sociales font parties mêmes de la définition de l'espèce.

Après, je comprends pas trop où tu veux en venir. Développe stp.

Birdish ne dit pas "seul", il dit sans groupe d'appartenance SOCIALE.

il y a que les totipotes qui font des trucs seuls :p

La direction de ton discours et la manière dont il se conclue ouvre droit la porte à l'interrogation que je t'ai posée. Et dont certain n'hésiteront pas à reprendre ton discours pour servir leur idéal politique nauséabond.

Pour les 95%, si on ajoute les politiques et l'argent de la corruption des dictateurs en règle générale pour nos propres intérêts, nous atteignons 100% de responsabilité à mon sens.

Ensuite qu'ils viennent vivre chez nous, je vois mal plus de la moitié de la population mondiale s'entasser en Europe d'une part. D'autre part développer leur propre économie doucetement, et ça ne pourra pas se faire autrement vu qu'on a ou aidé à massacré(r) leur environnement, reste la solution la plus vertueuse.

Ah mais c'est pas parce que pour l'instant ça semble marcher, que beaucoup d'espèces ont adopté ce système avec un certain succès dans la maîtrise de leur environnement, et que l'environnement terrestre est actuellement sous le contrôle d'une espèce actuellement ultra-sociale, que c'est la seule façon pour que ça marche.

Dans le même ordre d'idée, on a longtemps cru que que la vie était absolument impossible sans carbone. En clair, il est envisageable que puisse émerger chez l'humain ou une autre espèce une forme de sélection basée sur le bon sens, l'optimisation statistique, et le progrès, mais sans que la notion de société n'en soit le vecteur.

Et si le résultat final de l'espèce humaine est d'avoir atteint une maîtrise suffisante pour faire péter la planète bien avant la fin du compte-à-rebours solaire, tout ça pour ne même pas réussir à ne pas s'en servir, ça fera une belle jambe à ses colocataires que l'humain ait réussi une pareille prouesse technique :o).

Oula, actualise tes données. Date à programmer : 2015. Nos dirigeants détestent les frontières, tout ce qui se passe dans le monde converge dans ce sens ; avec ton abolition des frontières, tu es l'eau du moulin. ; )

Tu te fourvoies totalement. Nos dirigeants ont besoin de frontière pour exister. Il y a justement une prolifération des frontières depuis la moitié du 20eme siècle.

Celles-ci sont organisées en sous-ensemble. Les frontières régionales qui sont englobée dans des frontières départementales, qui sont englobée dans des frontières nationales qui sont englobée dans des frontières continentales.

Il n'y a jamais eu de suppression des frontières plus petite pour une simple et bonne raison : il faut bien donner un mandat à chaque membre de la caste dirigeante auto-proclamée, celle-ci étant en expansion.